Seit April gelten neue Austauschpflichten für Biologika in der Apotheke. Was als Schritt zu mehr Wirtschaftlichkeit gedacht ist, wirft im Alltag aber viele Fragen auf – und verunsichert Patienten.
Mit dem 1. April 2026 hat der Gesetzgeber ein neues Kapitel in der Arzneimittelversorgung aufgeschlagen: Apotheken müssen nun unter bestimmten Voraussetzungen auch biotechnologisch hergestellte biologische Fertigarzneimittel gegen ein preisgünstigeres Präparat austauschen. Grundlage ist der neue § 40c der Arzneimittel-Richtlinie, den der Gemeinsame Bundesausschuss (G-BA) am 4. Dezember 2025 beschlossen hat. Nach Veröffentlichung im Bundesanzeiger trat die Regelung zum 1. April 2026 in Kraft. Ziel ist eine wirtschaftlichere Versorgung mit Biosimilars und anderen austauschbaren biologischen Arzneimitteln. Zugleich verschiebt sich aber ein Teil der wirtschaftlichen Steuerung von der Arztpraxis in die Apotheke – mit Folgen für Beratung, Dokumentation und Haftungsnähe.
Wichtig ist zunächst, was die neue Pflicht nicht bedeutet: Apotheken dürfen nicht wahllos jedes Biologikum ersetzen. Ein Austausch kommt nur infrage, wenn enge Kriterien erfüllt sind. Das abzugebende Arzneimittel muss für mindestens dieselben Applikationsarten und für mindestens ein gleiches Anwendungsgebiet zugelassen sein wie das verordnete Produkt. Zudem müssen Wirkstärke und Packungsgröße identisch sein. Die Darreichungsform muss dazu als gleich oder als austauschbar anerkannt sein. Und besonders praxisrelevant: Bei gleicher Darreichungsform muss auch das in der Fachinformation angegebene Behältnis übereinstimmen – also etwa Fertigspritze gegen Fertigspritze oder Pen gegen Pen. Genau diese Einschränkung zeigt, dass es nicht nur um den Wirkstoff, sondern auch um die konkrete Anwendung geht.
Die Abgabelogik folgt dabei weitgehend dem bekannten Generika-System. Vorrang haben rabattbegünstigte Präparate. Gibt es keinen passenden Rabattvertrag, muss eines der vier preisgünstigsten Arzneimittel abgegeben werden, das die Kriterien des Auswahlbereichs erfüllt. Ist keines dieser Präparate lieferfähig, greift das nächstpreisgünstige verfügbare – allerdings darf das abgegebene Präparat grundsätzlich nicht teurer sein als das verordnete. Für die Apotheken ist das zwar formal eine „vollständige Gleichstellung“ mit den bekannten Regeln des Rahmenvertrags, in der Praxis aber eben alles andere als Routine, weil bei Biologika zusätzlich Device, Schulung und Therapiesicherheit mitentschieden werden.
Warum wurde die Regelung eingeführt? Die Antwort ist vor allem gesundheitspolitisch und ökonomisch. Der G-BA spricht ausdrücklich von einem Beitrag zur wirtschaftlichen Versorgung mit biotechnologisch hergestellten Arzneimitteln. Biosimilars gelten in der Regel als preisgünstiger als die Referenzpräparate. Dieses Einsparpotenzial soll nun systematischer genutzt werden. Ganz neu ist der Gedanke nicht: Für parenterale Zubereitungen aus Biologika-Fertigarzneimitteln gelten bereits seit dem 15. März 2024 eigene Austauschregeln nach § 40b AM-RL. Mit § 40c wird dieses Steuerungsprinzip nun auf viele Fertigarzneimittel ausgedehnt, die direkt an Patienten abgegeben werden.
Kritik daran kommt nicht nur aus der Apothekerschaft, sondern auch aus der Fachärzteschaft. Der Berufsverband Niedergelassener Gastroenterologen (BNG) sprach bereits im Dezember 2025 von einem fatalen Signal und warnte, eine sorgfältig austarierte Therapie chronisch kranker Menschen werde aus fiskalischen Gründen infrage gestellt. Dahinter steht ein echter Systemkonflikt: Viele Fachärzte sehen die Wirtschaftlichkeit biologischer Therapien bereits über Verordnungssteuerung, Biosimilarquoten und Selektivverträge mit Kassen abgebildet. Schon 2016 hatte der BNG mit der Techniker Krankenkasse einen Vertrag zu Biosimilars bei chronisch-entzündlichen Darmerkrankungen vorgestellt, bei dem wirtschaftliche Quoten, zusätzliche Verlaufskontrolle und medizinisch begründete Ausnahmen kombiniert wurden. Der Streit dreht sich also weniger um Biosimilars an sich als um die Frage, wer die wirtschaftliche Auswahl steuert – die ärztliche Verordnung oder die Apotheke am HV-Tisch.
In der Apotheke liegen die eigentlichen Probleme vor allem auf der Anwendungsebene. Die Arzneimittelkommission der Deutschen Apotheker (AMK) weist darauf hin, dass verschiedene Applikationssysteme trotz ähnlicher Wirkstoffe erhebliche praktische Unterschiede aufweisen können. Das betrifft Auslösemechanismen, Sicherheitsvorrichtungen, nötigen Kraftaufwand, das Injektionsvolumen oder die Feinmotorik. Die AMK fordert deshalb ausdrücklich, den Austausch aktiv zu begleiten: mit Einweisung in das jeweilige System und gezielter Nachfrage nach Anwendungsproblemen im Therapieverlauf. Wenn eine sichere und sachgerechte Anwendung nicht gewährleistet erscheint, sollen pharmazeutische Bedenken geprüft werden. Genau hier zeigt sich, dass die neue Regel die Verantwortung der Offizin eher erhöht als vereinfacht.
Dazu kommt die ökonomische Schärfe des Themas. Biologika sind teuer, Fehlentscheidungen entsprechend kostspielig. In Fachmedien wie PZ, DAP und DAZ wurde in den vergangenen Wochen wiederholt auf neue Retax-Fallen hingewiesen: Rabattstatus, Preisrang, Behältnis, Verfügbarkeit und Dokumentation müssen alle gleichzeitig stimmen. Aus den Kommentaren unter den entsprechenden Artikeln und Facebook-O-Tönen spricht vor allem eine Sorge: nicht primär die Ablehnung von Biosimilars, sondern die berechtigte Angst vor Nullretaxen im Hochpreissegment, bei denen es schnell um vier- oder fünfstellige Summen gehen kann. Dass es keine erkennbare Schonfrist zum Start gibt, verschärft diese Nervosität zusätzlich.
Ein weiterer Reibungspunkt ist das Verhältnis zu Importen und Rabattverträgen. In den sozialen Medien wird bereits diskutiert, ob sich mit Reimporten oder Originalpräparaten wirtschaftlich taktieren lässt. Hier ist Vorsicht geboten. Zwar können Importe im Rahmen der Preislogik grundsätzlich eine Rolle spielen, biotechnologisch hergestellte Arzneimittel sind laut Rahmenvertrag aber nicht Teil des importrelevanten Marktes. Entscheidend bleibt also die Reihenfolge aus Rabattvertrag und Preisgünstigkeit – nicht die Importquote. Gleichzeitig warnen Pharma Deutschland und Pro Biosimilars davor, dass exklusive Rabattvertragsmodelle den Wettbewerb ausdünnen, Anbieter verdrängen und damit langfristig die Versorgungssicherheit gefährden könnten. Diese Kritik ist natürlich durchaus interessengeleitet, aber sie verweist auf ein reales Risiko: Was kurzfristig Einsparungen schafft, kann mittelfristig die Marktbreite verringern.
Ganz einseitig negativ ist die neue Regel nicht. In Lieferengpasssituationen kann sie auch entlasten. Bislang musste bei nicht verfügbarem Präparat oft eine Rezeptänderung organisiert werden. Unter den neuen Vorgaben kann die Apotheke unter Umständen unmittelbar auf ein anderes austauschbares Präparat ausweichen. Ob daraus im Alltag wirklich ein Versorgungsvorteil wird, hängt allerdings davon ab, wie gut Software, Großhandel, Verordner und Offizin zusammenspielen – und wie häufig die austauschbaren Präparate tatsächlich verfügbar sind.
Unterm Strich ist die neue Biologika-Substitution ein gesundheitspolitisch konsequenter, aber versorgungspraktisch heikler Schritt. Sie schafft mehr Wirtschaftlichkeitsdruck und mehr Steuerungsmacht in der Apotheke. Gleichzeitig steigen Beratungsaufwand, Dokumentationspflicht und Retaxrisiko. Der eigentliche Lackmustest beginnt deshalb erst jetzt: nicht im Beschlusstext, sondern im Alltag mit Pens, Spritzen, Rabattverträgen, lieferbaren Packungen und verunsicherten Patienten. Ob sich Einsparziel und Therapiesicherheit am Ende wirklich in Einklang bringen lassen, wird nicht der 1. April entscheiden – sondern die Versorgungspraxis der nächsten Monate.
Bildquelle: Annie Spratt, Unsplash
