Wenn innovative Therapien Millionen kosten, zählt der reale Nutzen: Pay-per-Performance macht den Therapieerfolg zur Grundlage der Vergütung – und teilt finanzielle Risiken neu auf. Ein Blick auf Stärken und Schwächen des Modells.
Innovative Arzneimittel treiben den medizinischen Fortschritt in hohem Tempo voran. So bieten Gentherapien und Gene Silencing, Zelltherapien oder zielgerichtete Immuntherapien Ärzten neue Perspektiven, speziell bei Patienten mit seltenen Erkrankungen. Die Zahl an Neuzulassungen in diesen Bereichen steigt immer weiter an. Solche Therapien erreichen teils Preise im sechs- oder siebenstelligen Bereich. Zu Recht? Hier kommen Pay-per-Performance-Modelle ins Spiel.
Die Idee dahinter: Kostenträger vergüten den messbaren Nutzen für Patienten stärker als bei etablierten Modellen. Der pharmazeutische Hersteller übernimmt dabei einen Teil des finanziellen Risikos. Bleibt der Therapieerfolg hinter den zuvor vereinbarten Erwartungen zurück, sinkt die Vergütung, etwa durch Rückzahlungen oder spätere Preisanpassung. Der Verband Forschender Arzneimittelhersteller (VFA) beschreibt unterschiedliche Vertragsmodelle, mit denen sich dieses Prinzip umsetzen lässt.
Die Vergütung kann über mehrere Jahre gestreckt werden, wobei weitere Zahlungen nur fällig werden, wenn der Therapieerfolg nachweislich eintritt. Alternativ lässt sich der Preis im Zeitverlauf anpassen, falls sich zeigt, dass die tatsächlichen Ergebnisse besser oder schlechter ausfallen als ursprünglich erwartet. In anderen Modellen erfolgt zunächst eine vollständige Erstattung, verbunden mit der Verpflichtung des Herstellers, bei Nichterreichen definierter Ziele einen Teilbetrag zurückzuzahlen. Gemeinsam ist all diesen Varianten, dass sie das im AMNOG verankerte Prinzip der Nutzenbewertung mit Daten aus dem Versorgungsalltag verknüpfen.
Für pharmazeutische Unternehmen würden Pay-per-Performance-Modelle zu tiefgreifenden Veränderungen führen. Sie wirken sich unmittelbar auf die Finanzplanung, die Risikobewertung und die strategische Positionierung aus. Wer bereit ist, Teile der Vergütung an den Therapieerfolg zu koppeln, zeigt Vertrauen in die eigene Innovation – ein Aspekt, der insbesondere dann an Bedeutung gewinnt, wenn es zum Zeitpunkt der Preisverhandlung noch Unsicherheiten hinsichtlich des Benefits gibt.
Gerade bei Therapien gegen seltene Erkrankungen oder bei stark individualisierten Behandlungsansätzen ist es meist schwierig, umfangreiche randomisierte Studien mit langen Beobachtungszeiträumen vorzulegen. Weltweit gibt es kaum Patienten und der sogenannte „unmet medical need“ ist oft groß. Erfolgsabhängige Modelle können in solchen Situationen einen tragfähigen Kompromiss darstellen: Sie ermöglichen einen rascheren Marktzugang, obwohl keine belastbaren Langzeitdaten vorliegen. Gleichzeitig nimmt jedoch der administrative Aufwand deutlich zu. Erfolgskriterien müssen klar definiert, geeignete Datenquellen festgelegt, Auswertungszeiträume bestimmt und Verantwortlichkeiten präzise geregelt werden.
Für Hersteller bedeutet dies Investitionen in Monitoring- und Datenmanagement-Strukturen sowie gegebenenfalls die Bildung finanzieller Rückstellungen für potenzielle Erstattungen. Alles in allem ist Pay-per-Performance äußerst anspruchsvoll und nicht frei von Risiken.
Auch für Krankenversicherungen bietet Pay-per-Performance neue Möglichkeiten. Bei sehr teuren Einmaltherapien erscheint es plausibel, die finanzielle Belastung über mehrere Jahre zu verteilen oder an den nachhaltigen Therapieerfolg zu koppeln. So können GKVen vermeiden, dass hohe Anfangsinvestitionen getätigt werden, ohne dass klar ist, ob tatsächlich alle Patienten mit einer bestimmten Erkrankung nachhaltig davon profitieren.
Bleibt als Herausforderung, Rahmenbedingungen anzupassen, um Verzerrungen zu vermeiden. In Deutschland werden die Einnahmen gesetzlicher Krankenkassen über den Risikostrukturausgleich (RSA) verteilt. Dabei bekommen GKVen aus einem zentralen Topf mehr Geld, wenn sie viele schwer oder chronisch kranke Versicherte haben. So soll verhindert werden, dass sich Kassen nur „günstige“ Versicherte suchen. Schwierig wird dieses Prinzip im Zusammenspiel mit Pay-per-Performance-Modellen. Wenn ein sehr teures Arzneimittel zunächst vollständig erstattet wird, der Hersteller aber später bei fehlendem Therapieerfolg einen Teil zurückzahlt, kann es zu Verzerrungen kommen. Denn die Krankenkasse erhält möglicherweise initial hohe Zuweisungen aus dem Risikopool – weil ein teures Medikament verordnet wurde – und profitiert später zusätzlich von einer Rückzahlung durch den Hersteller. In bestimmten Konstellationen könnte eine Kasse also finanziell besser dastehen, obwohl das System eigentlich solidarisch und neutral funktionieren soll.
Doch die eigentliche Achillesferse von Pay-per-Performance-Modellen liegt an ganz anderer Stelle, nämlich bei den Daten. Erfolg lässt sich nur vergüten, wenn er valide und nachvollziehbar gemessen werden kann. Experten nennen als Grundlage u. a. Routinedaten der Krankenkassen, indikationsspezifische Register oder individuelle Dokumentationen. Perspektivisch könnten auch Daten der elektronischen Patientenakte eine Rolle spielen.
Jede dieser Quellen bringt eigene Herausforderungen mit sich. Routinedaten sind zwar schnell verfügbar, enthalten aber häufig nur Surrogatparameter. Register wiederum liefern detaillierte Outcomes, bilden die Situation jedoch nicht immer flächendeckend ab; und individuelle Dokumentationen gelten als präzise, jedoch als administrativ aufwendig. Ohne leistungsfähige digitale Infrastruktur bleibt Pay-per-Performance ein zahnloser Tiger. Mit guter Basis könnte es zu einem Instrument der evidenzbasierten Versorgungssteuerung werden.
Erfahrungen zu Pay-per-Performance-Modellen gibt es aus anderen Ländern. In Italien kommen seit Jahren sogenannte Managed Entry Agreements zum Einsatz, speziell in der Onkologie. Nationale Register ermöglichen eine standardisierte Erfassung und Bewertung der Therapieergebnisse. Gleichzeitig berichten Beteiligte von einem erheblichen administrativen Aufwand, der mit der kontinuierlichen Datenerhebung und -auswertung verbunden ist. Im Vereinigten Königreich werden beim Managed Access ebenfalls ergebnisabhängige Elemente genutzt, vor allem bei hochpreisigen Krebsmedikamenten. In den USA existieren sogenannte Outcomes-based Contracts zwischen Herstellern und einzelnen Versicherern, etwa bei Therapien gegen Hepatitis C oder bei bestimmten Herzmedikamenten.
Die internationale Bilanz fällt durchwachsen aus. Pay-per-Performance-Modelle gelten als praktikabel, wenn klare, messbare Endpunkte definiert werden und wenn belastbare Daten zur Verfügung stehen. Fehlen diese Voraussetzungen, können die Anforderungen so hoch werden, dass der organisatorische und finanzielle Aufwand den erwarteten Nutzen übersteigt.
Ist Pay-per-Performance auch für Deutschland sinnvoll? Eine pauschale Antwort darauf gibt es nicht. Besonders geeignet erscheinen solche Modelle bei Therapien mit sehr hohen Einmalkosten, erheblichen Unsicherheiten hinsichtlich der Langzeiteffekte und klar definierbaren klinischen Endpunkten. Weniger überzeugend sind sie jedoch in Bereichen, in denen Behandlungsergebnisse nur schwer messbar sind oder Therapien über sehr lange Zeiträume laufen, bis Outcomes zu bewerten sind.
Im Kern verfolgen neue Vergütungsmodelle dasselbe Ziel wie die klassische AMNOG-Preisverhandlung: eine Erstattung anhand des tatsächlichen Nutzens. Pay-per-Performance verschiebt den Fokus stärker auf die realen Ergebnisse in der Versorgung. Es ist kein Allheilmittel gegen steigende Arzneimittelausgaben, wohl aber ein Instrument zur Risikoteilung in einer Phase beschleunigter medizinischer Innovation. Werden die rechtlichen Rahmenbedingungen angepasst, Fehlanreize im Risikostrukturausgleich beseitigt und digitale Datenstrukturen konsequent ausgebaut, könnte Pay-per-Performance zu einem festen Bestandteil moderner Arzneimittelvergütung werden.
Bildquelle: Getty Images, Unsplash
