Rau, unscheinbar, oft bagatellisiert: Aktinische Keratosen sind therapeutisch anspruchsvoller als gedacht. Warum Leitlinie und Realität nicht immer Hand in Hand gehen – und wie ihr dieses Problem im Praxisalltag anpackt.
Aktinische Keratosen (AK) gelten als frühe Manifestation des kutanen Plattenepithelkarzinoms (cSCC) und zählen zu den häufigsten epithelialen Hautläsionen überhaupt. Die geschätzte weltweite Prävalenz liegt bei rund 14 %, Tendenz steigend. Das individuelle Risiko für die Entwicklung von AK ist multifaktoriell. Zu den wichtigsten Risikofaktoren gehören ein Alter über 45 Jahre, männliches Geschlecht, heller Hauttyp (I/II), chronische UV-Exposition – etwa durch langjährige Outdoor-Tätigkeit –, frühere nicht-melanozytäre Hauttumoren, solare Lentigines, Glatzenbildung, die Nutzung von Solarien sowie die Einnahme photosensibilisierender Medikamente. Auch Alkoholabusus und insbesondere eine Immunsuppression spielen eine zentrale Rolle. Besonders eindrücklich sind die Zahlen bei organtransplantierten Patienten: Unter chronischer immunsuppressiver Therapie liegt das Lebenszeitrisiko für die Entwicklung aktinischer Keratosen bei bis zu 80 %, rund 30 % entwickeln im Verlauf mindestens fünf Läsionen.
Aktinische Keratosen (AK) gehören zu den häufigsten Diagnosen in meiner täglichen Sprechstunde – und gleichzeitig zu denjenigen, bei denen sich der Spagat zwischen Leitlinie, Evidenz und gelebter Praxis besonders deutlich zeigt. Fast jeder zweite ältere Patient mit heller Haut bringt sie mit: raue Stellen, oft bagatellisiert, selten als das wahrgenommen, was sie sind – prämaligne Läsionen mit echtem Progressionspotenzial. Dass die jährliche Progressionsrate einzelner Läsionen stark schwankt (zwischen 0,025 % und bis zu 16 %), macht die Sache nicht einfacher: Wir wissen nicht, welche AK entarten wird und welche nicht. Genau das zwingt uns zu einem konsequenten, aber zugleich realistischen Therapiekonzept.
Pathophysiologisch ist längst klar: AK entstehen nicht isoliert. Chronische UV-Exposition führt zu kumulativen DNA-Schäden, oxidativem Stress, Immunmodulation und gestörter Apoptose – das gesamte exponierte Hautareal ist betroffen. Das Konzept der Feldkanzerisierung beschreibt genau diese klinisch oft unscheinbaren, aber biologisch hochrelevanten Felder. In der Praxis bedeutet das: Wer nur „die eine sichtbare AK“ vereist, behandelt häufig das Symptom, nicht die Erkrankung.
Für die klinische Einschätzung und Therapieplanung hat sich die Olsen-Klassifikation bewährt. Sie teilt aktinische Keratosen nach ihrem klinischen Erscheinungsbild ein:
Im Praxisalltag dient diese Einteilung weniger der Abschätzung des individuellen Progressionsrisikos – dieses korreliert nur begrenzt mit dem klinischen Grad – wohl aber als Orientierung für die Therapiewahl. Während Grad-III-Läsionen häufig eine vorangehende Abtragung oder läsionsgerichtete Therapie benötigen, stehen bei AK mit Grad I und II sowie multiplen Läsionen feldgerichtete Konzepte im Vordergrund.
Die therapeutische Einteilung ist klar: läsionsgerichtet versus feldgerichtet:
Zur Verfügung stehen für die feldgerichtete Therapie u. a.:
Besonders relevant für den Praxisalltag: 5-Fluorouracil (5-FU) gilt laut systematischen Übersichten und randomisierten Studien als effektivste feldgerichtete Therapie – mit hoher Clearance-Rate und akzeptablem Nebenwirkungsprofil. Laser-unterstützte Therapiekonzepte sind besonders bei selektierten Patienten sinnvoll. Außerdem gewinnen ablative und fraktionierte Laser zunehmend an Bedeutung, insbesondere als Vorbehandlung zur photodynamischen Therapie. Randomisierte kontrollierte Studien und Metaanalysen zeigen, dass eine laserassistierte PDT im Vergleich zur konventionellen PDT signifikant höhere Clearance-Raten erzielt, ohne die Schmerzintensität relevant zu erhöhen. Besonders bei dickeren oder hyperkeratotischen Läsionen ist dieser Effekt ausgeprägt.
Ablative fraktionierte Laser (z. B. CO₂-Laser oder Er:YAG-Laser) verbessern die Penetration des Photosensitizers und führen zu einer besseren Langzeit-Clearance auch im Sinne der Feldkanzerisierung. In Studien wurden vollständige Clearance-Raten von bis zu 86,9 % nach einem Jahr beschrieben, verglichen mit etwa 61 % unter alleiniger PDT, bei gleichzeitig niedrigerer Rezidivrate und insgesamt guten kosmetischen Ergebnissen. Im Praxisalltag ist die laserassistierte PDT daher insbesondere bei multiplen, therapieresistenten oder hyperkeratotischen AK sowie bei immunsupprimierten Patienten eine wertvolle Option – auch wenn sie bislang noch nicht explizit in allen Leitlinien empfohlen wird. Die Wahl der Substanz bleibt damit ein Abwägen zwischen maximaler Wirksamkeit und realistisch durchführbarer Therapie. Schlecht heilende, rezidivierende oder klinisch suspekte aktinische Keratosen sollten zeitnah reevaluieriert, biopsiert und bei Verdacht auf invasive Anteile konsequent chirurgisch abgeklärt werden.
Was in Studien funktioniert, scheitert im Alltag oft an einem simplen Faktor: der Adhärenz. Topische Therapien sind erklärungsbedürftig. Erythem, Nässen, Krusten, Schmerzen – all das ist erwartbar, aber für viele Patienten schwer auszuhalten. Therapien mit langer Anwendungsdauer oder komplexem Schema führen nicht selten zu vorzeitigem Abbruch. In meiner Praxis zeigt sich immer wieder: Kurze, klar strukturierte Therapieintervalle werden besser akzeptiert.Eine ehrliche Vorbereitung mit Worten wie „es wird unschön – aber das ist Teil des Erfolgs“, erhöht die Durchhaltequote. Patienten wollen verstehen, warum sie behandeln sollen, wenn „doch nichts weh tut“. Gleichzeitig endet eine AK-Therapie nicht mit dem Rezept: Ohne konsequenten UV-Schutz, regelmäßige Kontrollen und realistisches Erwartungsmanagement bleibt jede Intervention Stückwerk. Gerade in Hinblick auf die Prävention des kutanen Plattenepithelkarzinoms ist die AK kein kosmetisches Problem, sondern ein Warnsignal chronischer Lichtschädigung.
Zusammenfassend lässt sich sagen: Aktinische Keratosen verlangen keinen dogmatischen, sondern einen individualisierten Ansatz. Dazu zählen: Berücksichtigung von Ausdehnung, Lokalisation und Risikoprofil, Auswahl einer wirksamen, aber alltagstauglichen Therapie und konsequente Einbindung des Patienten. Evidence ist die Grundlage – Compliance entscheidet über den Erfolg.
Wehner: Keratinocyte Carcinoma: A Review. JAMA, 2025. doi: 10.1001/jama.2025.18749
Jansen et al.: Randomized Trial of Four Treatment Approaches for Actinic Keratosis. N Engl J Med., 2019. doi: 10.1056/NEJMoa1811850
Gutzmer et al.: Actinic Keratosis and Cutaneous Squamous Cell Carcinoma. Dtsch Ärztebl Int., 2019. doi: 10.3238/arztebl.2019.0616
Malvehy et al. Actinic Keratosis: Current Challenges and Unanswered Questions. JEADV, 2024. doi: 10.1111/jdv.19559
de Oliveira et al.: Actinic Keratosis – Review for Clinical Practice. Int J Dermatol, 2019. doi: 10.1111/ijd.14147
Wang et al.: Advancements in Elucidating the Pathogenesis of Actinic Keratosis. Front Med, 2023. doi: 10.3389/fmed.2024.1330491
Li et al.: From Actinic Keratosis to Cutaneous Squamous Cell Carcinoma. Front Immunol., 2024. doi: 10.3389/fimmu.2025.1518633
Del Regno L et al. A Review of Existing Therapies for Actinic Keratosis. Am J Clin Dermatol. 2022. doi: 10.1007/s40257-022-00674-3
Goldenberg: Treatment Considerations in Actinic Keratosis. JEADV, 2017.
Steeb et al.: Laser-Assisted Photodynamic Therapy for Actinic Keratosis: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Am Acad Dermatol, 2019. doi: 10.1016/j.jaad.2018.09.021
Lindholm et al.: Ablative Fractional Laser Enhances Photodynamic Therapy of Actinic Field Cancerization. Acta Derm Venereol., 2023. doi: 10.2340/actadv.v103.6579
Lonsdorf et al.: Ablative Fractional Laser-Assisted PDT for Actinic Keratoses in Organ Transplant Recipients. Acta Derm Venereol., 2022. doi: 10.2340/actadv.v102.1057
Rosso et al.: Advances and Considerations in the Management of Actinic Keratosis. J Drugs Dermatol., 2021. doi: 10.36849/JDD.6078
Bildquelle: Elijah Mears, Unsplash