Die Triebkräfte für die Verbreitung von Spezialmedikamenten sind wenig bekannt. Welche Rolle spielt etwa das Marketing oder die wissenschaftliche Evidenz für die Verschreibung? Das haben Forscher jetzt untersucht.
Ein bemerkenswerter Trend in der pharmazeutischen Industrie ist die Entwicklung von Spezialarzneimitteln zur Behandlung komplexer, schwerer Krankheiten, die oft nur eine begrenzte Anzahl von Patienten betreffen. Von den 219 neuen Arzneimitteln (oder neuen Wirkstoffen, NAS), die zwischen 2014 und 2018 in den USA auf den Markt kamen, gehörten 136 (62 %) zu den Spezialitätenklassen. Allein im Jahr 2017 entfielen 32 der 42 NAS auf Spezialmedikamente.
Spezialarzneimittel werden mit Hilfe fortschrittlicher Biotechnologie hergestellt und erfüllen oft ungedeckte Patientenbedürfnisse. Sie behandeln komplexe, kritische Krankheiten, bergen aber auch ein hohes Risiko für unerwünschte Ereignisse und sind extrem kostspielig. So entfielen 2018 beispielsweise 49,5 % der gesamten Nettoausgaben für Arzneimittel (344 Mrd. USD) in den USA auf Spezialmedikamente, obwohl sie nur 2,2 % der 5,8 Mrd. Verschreibungen ausmachten. Aufgrund der hohen Kosten unterliegt ihre Verschreibung einer vorherigen Versicherungsgenehmigung, die eine Dokumentation über die Angemessenheit der Behandlung für den Patienten erfordert.
Trotz der Verbreitung von Spezialarzneimitteln ist nur wenig über die Triebkräfte der Verbreitung bekannt. Welche Rolle spielt die wissenschaftliche Evidenz? Und beeinflussen die Marketingaktivitäten die Verschreibung durch Ärzte, bei denen es sich hauptsächlich um Fachärzte handelt? Diese neue Studie kommt zu dem Ergebnis, dass klinische Studien die Verbreitung neuer Spezialmedikamente durch einen mehrstufigen Prozess der wissenschaftlichen Beweisführung beeinflussen. Die Forscher schlagen einen Rahmen für die Verbreitung von Spezialarzneimitteln vor, der sich auf zwei Prinzipien stützt.
Die Kombination aus Neuartigkeit, Komplexität und Bedeutung von Spezialarzneimitteln macht es erforderlich, dass die verschreibenden Ärzte schnell eine umfassende Wissensbasis aufbauen, um angemessene und rechtzeitige evidenzbasierte Entscheidungen zu treffen.
Verordner von Spezialarzneimitteln sind überwiegend Fachärzte, die über die Motivation, die Möglichkeit und die Fähigkeit verfügen, wissenschaftliche Informationen direkt zu beschaffen und zu verarbeiten, um evidenzbasierte Entscheidungen zu treffen. Daher sollte die Evidenz, die aus klinischen Studien für ein Spezialarzneimittel hervorgeht, entscheidend für dessen Verbreitung sein.
Die wissenschaftliche Evidenzproduktion ist ein Prozess, der aus drei Stufen besteht:
Aufgrund des hohen potenziellen Nutzens von Spezialarzneimitteln und der Schwere der von ihnen behandelten Krankheiten erwarten die Forscher, dass die Verordnenden von Spezialarzneimitteln Informationen aus allen Phasen der wissenschaftlichen Evidenzerstellung umfassend nutzen, um den Nutzen oder den Nettonutzen eines Arzneimittels für die Patienten zu bewerten. Darüber hinaus gehen sie davon aus, dass das Direktmarketing (persönlicher Verkauf und Werbung in Fachzeitschriften) einen schwächeren oder sogar vernachlässigbaren Effekt haben wird, da die verschreibenden Ärzte in der Lage sind, Informationen direkt aus dem Prozess der wissenschaftlichen Evidenzerstellung zu beziehen.
Demetrios Vakratsas, Hauptautor der Studie, erklärt: „Unsere Ergebnisse unterstützen die Idee, dass der Einfluss der wissenschaftlichen Evidenzproduktion auf die Verbreitung von Spezialarzneimitteln in allen drei Phasen des Produktionsprozesses zu beobachten ist. Wir stellen außerdem fest, dass sowohl die Werbung in Zeitschriften als auch der persönliche Verkauf keinen signifikanten Einfluss auf die Verbreitung haben, was unsere Erwartungen bestätigt.“
Um diese Ergebnisse weiter zu validieren, untersuchten sie die Verbreitung eines nicht spezialisierten Medikaments und fanden heraus, dass in Bezug auf die Produktion wissenschaftlicher Evidenz nur unzitierte Veröffentlichungen (d. h. Veröffentlichungen in medizinischen Fachzeitschriften, die nicht in klinischen Leitlinien zitiert werden) und klinische Leitlinien die Verschreibungen beeinflussen, nicht aber unveröffentlichte klinische Studien. Darüber hinaus zeigen getrennte Analysen nach Facharztstatus, dass klinische Leitlinien nur die Verschreibungen von Fachärzten beeinflussen, während die Angabe von Details nur bei den Verschreibungen von Allgemeinmedizinern einen signifikanten Einfluss hat.
„Unsere Studie bietet einen Rahmen, der Pharmaunternehmen helfen kann, die Erträge aus der Produktion wissenschaftlicher Erkenntnisse zu bewerten. Wir unterstreichen die Notwendigkeit, den Schwerpunkt von veröffentlichten klinischen Ergebnissen auf die Berücksichtigung aller drei Phasen des wissenschaftlichen Evidenzerstellungsprozesses zu verlagern. Unsere Ergebnisse zeigen, dass eine ausschließliche Fokussierung auf Veröffentlichungen zu einer Unterschätzung der Erträge aus wissenschaftlicher Evidenz führen wird“, sagt Wang.
Dieser Artikel basiert auf einer Pressemitteilung der American Marketing Association. Die Originalpublikation haben wir euch hier und im Text verlinkt.
Bildquelle: Melany @ tuinfosalud.com, Unsplash
