Klinische Evidenz in der Wundbehandlung: Für eine bessere Wundversorgung

Klinische Evidenz in der Wundbehandlung: Für eine bessere WundversorgungErkenntnisse aus der klinischen Forschung sind nötig, um Patient:innen eine optimale Therapie nach dem aktuellen Stand der medizinischen Technik zu bieten. Dabei haben nicht alle Evidenzdaten den gleichen Stellenwert, Studien können sich stark in ihrer Qualität unterscheiden.¹
StudienqualitätDer Goldstandard im StudiendesignRandomised controlled trials (RCTs) gelten gemeinhin als das beste Studiendesign, um die Wirksamkeit von Behandlungen zu überprüfen.^2,3 Bei RCTs liegen unter anderem durch Randomisierung und ggf. doppelte Verblindung eine hohe Validität und ein geringer Bias vor.^2,3 Allerdings repräsentieren RCTs aufgrund ihrer strengen Ein-/Ausschlusskriterien nur einen geringen Anteil der Patient:innen aus der täglichen Praxis.^4,5 Aus diesem Grund ist für die Therapieentscheidung in der täglichen medizinischen Praxis neben Real-World-Studien und Expertenempfehlungen auch die medizinische Expertise des Behandlers wichtig.^4,5
Wir stellen Ihnen einige wichtige Bias vor:

Ein Durchführungsbias entsteht, wenn beispielsweise der Prüfplan der Studie nicht eingehalten wird⁶

Selektive Berichterstattung, beispielsweise die Überbetonung positiver Ergebnisse, verursacht einen Berichterstattungsbias⁶

Ein Publikationsbias tritt auf, wenn das Studienergebnis über die Veröffentlichung der Studie entscheidet.^6,7 Er führt typischerweise dazu, dass negative Ergebnisse nicht veröffentlich werden.³

ValiditätDie interne und externe Validität definieren die Studienqualität.³ Die interne Validität beschreibt, inwieweit der beobachtete Effekt mit der Behandlung zusammenhängt.^3,8 Sie wird unter anderem durch unzureichende Studiengrößen vermindert.⁸ Die externe Validität einer Studie gibt Aufschluss darüber, ob sich Ergebnisse einer Studie auf andere Studienpopulationen übertragen lassen.^3,9 Sie kann beispielsweise durch mangelhafte Einschluss- und Ausschlusskriterien für die Studienteilnehmer:innen herabgesetzt werden.^3,9
Evidenz generieren und anwendenIn Bereichen des Wundmanagements wurde bereits über eine unzureichende Qualität mancher Studien und das häufig vorliegende Biaspotenzial diskutiert.^10-12 Es sollte klinische Evidenz generiert werden, um evidenzbasierte Behandlungen zu ermöglichen und Veränderungen in der Praxis zu bewirken.^13,14 Sobald neue Evidenz vorliegt, helfen der Transfer und die Nutzbarmachung von Wissen dabei, die Studienergebnisse auf die alltägliche klinische Praxis und die Entscheidungsprozesse zu übertragen.
Wie kann Evidenz generiert werden? Ein paar Beispiele:

Verbesserte Wundtherapie mit multidisziplinären Teams Seit mehr als 20 Jahren wird über den Vorteil einer Wundbehandlung durch multidisziplinäre Teams (MDT) diskutiert.^15-18 Studien zeigten, dass durch MDT bessere Ergebnisse in der Wundversorgung erzielt wurden.¹⁹ So wurden beispielsweise bei der Behandlung von Menschen mit diabetischen Fußulzera (DFU) durch MDT der Schweregrad der Amputation sowie die Mortalität und die Dauer stationärer Behandlungen gesenkt.¹⁹

TLC-NOSF-Wundheilungsmatrix^® sorgt für eine verbesserte Wundheilung
Eine Studie untersuchte, ob die Abheilung von Wunden bei neuroischämischen DFU sich bei Behandlung mit Wundverbänden mit und ohne Sucroseoctasulfat unterschied.²⁰Die lokale Behandlung mit Wundverbänden mit der Lipidokolloid-Technologie (TLC) in Kombination mit dem Nano-Oligosaccharid-Faktor (NOSF; Sucroseoctasulfat) ist bei DFU, Unterschenkelulzera und Dekubitalulzera indiziert.^20,21 Die Wundauflage besteht aus einer mit NOSF imprägnierten TLC-Wundheilungsmatrix. Bei Wundkontakt bildet diese ein Lipidokolloid-Gel, welches ein feuchtes, heilungsförderndes Wundmilieu erzeugt und aufrechterhält.^20,21Eine vollständige Abheilung (Wundverschluss) wurde nach 20 Wochen bei 48 % der Patient:innen der Testgruppe, die einen Wundverband mit Sucroseoctasulfat erhielten, erreicht, in der Kontrollgruppe ohne Sucroseoctasulfat waren es 30 %.²⁰ Dabei konnten höhere Wundverschlussraten erreicht werden, wenn die Therapie bereits in einem frühen Stadium der Wundbehandlung eingeleitet wurde²², und sie war kosteneffektiver als der Kontroll-Wundverband.²³

Evidenz in die Praxis umsetzenFür den Transfer von Wissen in die klinische Routineversorgung eignen sich beispielsweise nicht-vergleichende Studien, Fallserien oder Kohortenstudien. Eine nicht-vergleichende Fallserie untersuchte die Wirksamkeit verschiedener Wundverbände bei sequenzieller Anwendung hinsichtlich des Managements von Infektionen, der Entfernung von Belägen und der Verkürzung der Abheilungsdauer (n=10).²⁴ Die Studie kam zu dem Ergebnis, dass die sequentielle Anwendung verschiedener Verbandmaterialien zu einer effektiven Wundheilung führte.²⁴ Die Ergebnisse und ihre Bewertung führten dazu, dass ein lokaler Behandlungspfad für ein Pflegeteam entwickelt wurde.³

Eingeschlossene Patient:innen und Methoden²⁴

Geschlecht: 5 Männer, 5 Frauen
Alter: 66-89 Jahre
Patient:innen mit DFU
Verbandwechsel erfolgte nach klinischem Bedarf

Ergebnisse²²
Die sequenzielle Anwendung und Kombination verschiedener Verbandmaterialien führten zu:

Vollständiger Abheilung nach spätestens 12 Wochen (n = 4)
Reduktion der Wundgröße um > 40 % in Woche 4 (n = 7)
Reduktion der Wundgröße um > 75 % in Woche 12 (n = 8)

Klinische Studien mit hoher Validität und geringen Bias sind für die Weiterentwicklung von Therapiestrategien besonders bedeutsam. Ihre Ergebnisse tragen zu einer verbesserten Patient:innenversorgung bei. Im Bereich der Wundversorgung ist in den nächsten Jahren mit einer Zunahme an klinischen Studien zu rechnen.²⁵ Erfahren Sie mehr zur Evidenz in der Wundbehandlung im Positionspapier der World Union of Wound Healing Societies. Sie finden es hier als kostenlosen Download!
Referenzen: